Такой тезис в утвердительном ключе прозвучал сегодня на конференции «Экологическая повестка в регионах: новые правила, экономика замкнутого цикла и качество жизни», организованной ИД: «Коммерсантъ-Башкортостан» и консалтинговой компанией «ENV-Консалтинг» при поддержке ТПП РБ. Такое утверждение может вызвать у информированных людей разве что саркатическую и горькую усмешку, однако нельзя не выразить благодарность «Коммерсанту» за это открытое мероприятие, позволившее кратко обсудить некоторые экологические проблемы республики, тем более, что экологический форум на ВДНХ в этом году отменен, а иных дискуссионных площадок по вопросам экологической безопасности не запланировано в республике. Так что не зря мы называем «Коммерсантъ-Башкортостан» лучом света в темном царстве цензуры на полную, своевременную и объективную информацию о состоянии окружающей среды в регионе (ст. 4.3 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Тем не менее, один из руководителей Торгово-промышленной палаты РБ, открывший данное мероприятие, прозрачно намекнул на явную нежелательность излишнего фанатизма в намеченных дискуссиях. Впрочем, и доклады и обсуждение таковых были все же весьма корректными и вопросы ребром в них не ставились из уважения к органзаторам.
С ходу хотелось бы отметить высокий профессиональный уровень московских модераторов двух сессий — Анны Королевой и Ирины Деминой.
Что запомнилось из докладов спикеров конференции?
Заместитель министра экологии РБ Ш.Г. Фаррахов проинформировал участников, что по «мусорной реформе» РБ находится в зеленой зоне, то есть лучше других, при этом отметив, что более половины образующихся ТКО не проходит через сортировку ввиду отсутствия мусоросортировок в северной и центральной части республики. Спикером обращено внимание также на отсутствие системы сбора и утилизации автошин, что и планируется обсудить в мае в рамках нефтегазового форума в Уфе. Кстати , на учете в федеральном реестре утилизаторов всего 6 предприятий Башкирии.
Башкирский природоохранный прокурор Е.А. Гуслов сообщил о 6000 природоохранных нарушений, зафиксированных прокуратурой в прошедшем году, сделав вывод , что местный бизнес в погоне за прибылью, как правило, игнорирует требования природоохранного законодательства.
Председатель Союза экологов РБ указал на высокую опасность и закрытость рынка промотходов, формальность и коррупционность тендеров , задав спикерам вопрос о количестве накопленных в республике чрезвычайно опасных промышленных отходов и наличии в республике предприятий по их обезвреживанию или утилизации, но вопрос повис в воздухе.
Директор ООО «БащЭкоВата» С.З. Сарбашев рассказал о своем уникальном предприятии по производству продукции из отходов, и изложил десятки проблем по реальному применению законодательства по расширенной ответственности производителей.
Примечательным оказался и доклад руководителя профильного департамент АО «БСК» И.З. Мухамедьянова о вложении этим предприятием более 3,5 млрд рублей (в рамках соглашения по сокращению выбросов) в природоохранные мероприятия по сокращению выбросов в атмосферный воздух, но не смог, увы, аргументированной ответить на вопрос Союза экологов РБ, почему тогда в Стерлитамаке за последние три года индекс загрязнения атмосферы повысился.
Заместитель руководителя Южно-Уральского управления Росприроднадзора А. Х. Узкова впечатлила слушателей тем, что комплексные экологические разрешения в РБ получили уже 88 предприятий 1-й категории опасности и только 4 оказались в аутсайдерах. Кроме того, управление заявило самую высокую сумму иска за всю историю существования управления Росприроднадзора — 443,9 млн рублей, но какому предприятию предъявлены претензии –осталось за кадром. Очень интересно — удовлетворит ли суд такой иск или это будет очередной фальшстарт управления. Впрочем, данное управление Росприроднадзора не подтвердило или приостановило аж 400 лицензий на обращение с отходами в республике и этим успешно наводит порядок на рынке отходов.
Обсуждались и проблемы углеродного следа и климата, которые доведены до сведения участников председателем профильного комитета ТПП РБ .В.Н. Терновской, но сложилось впечатление, что этот предмет не понимает абсолютное большинство присутствующих.
Ожидания услышать от спикеров освещения третьей из заявленных в названии тем конференции- влияние экологии на качество жизни, увы, не оправдались.
Ну а финальным аккордом в этой полезной во многих смыслах экологической сюите прозвучало наше предложение в адрес ТПП РБ проводить регулярные тематические природоохранные семинары, как это делал в былые годы Союз экологов РБ.

А.К. Веселов. 24.04.2026г. Отель «НебоАрт». Уфа

Аургазинский район имеет на окраине районного центра Толбазы экологическую язву — государственный полигон для захоронения отходов, находящийся в аренде у ООО «Экоиндустрия». Сам полигон согласно проекту был рассчитан на размещениЕ отходов только этого района и вторая очередь его никогда не проектировалась и не строилась, но последние несколько лет полигон принимает отходы еще и Гафурийского района, поэтому 1 -я очередь давно и кратно должна превысить проектную вместимость. Но поскольку у нас мусорная реформа идет ударными темпами, то эта гора отходов продолжает расти. При этом новый этаж свалочного тела (фото и видео) явно нуждается в уплотнении и промежуточной отсыпке грунтом, поскольку летом отходы могут опять загореться, отравив токсичным дымом жителей рядом расположенного коттеджного поселка. Впрочем, нижний террикон свалки все же присыпан грунтом. Радует, что огромные ямы для слива жидких коммунальных отходов с западной стороны свалки начали засыпать и сейчас эти ЖКО возят на очистные сооружения Стерлитамака. Ведется также работа по проектированию очистных сооружений райцентра. Однако многие тысячи кубов этих отходов уже отравили грунтовые воды, как и ядовитый фильтрат этой растущей горы опасных отходов, и выбросы свалочных газов несомненно ощущают жители райцентра Толбазы. При этом прямо за забором этого мощного антропогенного источника на загрязненной земле каждый год выращивают зерновые культуры, кукурузу и эта сельхозпродукция идет на наши с вами столы в виде продуктов питания. По сообщению администрации района хозяин этих земель СПК «Урожай» судится с арендатором полигона, поскольку в проектируемую санитарно-защитную зону свалки (в радиусе примерно в 500 м) попадают несколько десятков гектаров этих сельскохозяйственных земель, где категорически запрещено сельхозпроизводство. А это уже прямые убытки аграриев. Администрации района также хватило благоразумия прекратить выделение земель для ИЖС рядом со свалкой
Кстати, на полигоне все же работает небольшой мусоросортировочный комплекс , есть противопожарная система.
То есть , обращения Союза экологов РБ к руководителям района и в прокуратуру, наши публикации все же приводят хоть и не к кардиальным решениям, но хотя бы к движению вперед в решении экологических проблем аургазинской земли.
При этом главный вопрос- кто будет рекультивировать эту переполненную свалку- объект 1 категории опасности? Есть ли в договоре аренды полигона прямая обязанность арендатора о выведении объекта из эксплуатации, постановке на учет в качестве объекта накопленного экологического вреда, проектированию и реализации проекта ликвидации?
А.К. Веселов . с. Толбазы 17 апреля 2026 г.

Для этого по аналогии со стерлитамакской свалкой, будет вырезан из генплана Уфы земельный участок площадью около 60 га городских земель.Издание «Коммерсант-Уфа» сообщило, что в проект изменений генплана Уфы внесено предложение исключить из городских границ участок площадью около 59,5 га на севере города. Как сообщили в пресс-службе мэрии, участок отводится для создания и эксплуатации объектов обработки и захоронения твердых коммунальных отходов в рамках концессионного соглашения.
Согласно кадастровой карте, территория относится к землям населенных пунктов и предназначена для благоустройства территории. В действующем генплане участок имеет категорию городских лесов. К западу от него находится действующих полигон ТБО, к востоку — кладбище №10.
Если изменения в генплан будут приняты, то земля будет относиться к зонам специального назначения. При этом участок останется со всех сторон окруженным городскими лесами.
В положении о территориальном планировании говорится, что мощность полигона должна составлять 137 тыс. тонн отходов в год. Там же планируется построить мусоросортировочный комплекс, участок компостирования и производство RDF-топлива.
Размещение объектов авторы проекта обосновывают территориальной схемой обращения с отходами. Из этой схемы следует , что объект планировалось ввести в эксплуатацию в 2025 году, инвестиции в проект должны были составить 5,9 млрд руб.Комментарий РОО «Союз экологов РБ».
Видимо бациллы экологической безответственности при таком вот диком прецеденте изменения генплана Стерлитамака по преобладающим южным ветрам достигли Уфы и здания городской администрации, раз отважились на такое решение.
Безусловно, новый современный объект для захоронения столичных отходов (с мусоросортировкой) нужен и даже необходим, если бы не в городе и не ряд иных «НО»:
-реализация данной уже проваленной концессии с РУСЭКОГРУПП (Москва) приведет к прекращению более экологически состоятельного проекта АО «Спецавтохозяйство по уборке города Уфы» по реконструкции действующего полигона в Черкассах, на который потрачены сотни миллионов рублей из городского бюджета. Кто ответит за этот ущерб?
-«Русэкогрупп» не будет выводить из эксплуатации, действующую свалку в Черкассах, и ликвидировать ее как объект накопленного экологического вреда . Надежд на получение республикой из федерального бюджета минимум 5 млрд рублей на эти цели в обозримом будущем просто нет;
-новая свалка, какой бы она современной не была, фактически будет выбрасывать в атмосферу города дополнительно к действующей еще десятки тысяч тонн свалочных газов и быть источником токсичного фильтрата;
-данный земельный участок расположен в окружении городских лесов, и имеет накладывающуюся санитарно-защитную зону с соседствующим городским кладбищем и действующей свалкой в Черкассах;
-отводимый под новую свалку земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны северных водозаборов города Уфы, и включает в себя водосбор реки Шугуровки, впадающей в реку Уфа выше водозаборов. Кроме того, уровень стояния грунтовых вод на данной местности почти нулевой, то есть свалочное тело будет затапливаться грунтовыми водами. К тому же здесь протекает Фирсов ручей и речка Шугуровка.
Судя по отрицательным заключениям госэкспертизы по аналогичному проекту в городе Стерлитамак, здесь в Уфе органы власти республики наступят на те же грабли.
В общем, проект заведомо провальный, если не вмешается коррупциогенный фактор.
Ну пока слово за жителями Уфы и Уфимского района, которые должны выразить свое отношение к этому авантюрному проекту на публичных слушаниях.

А.К. Веселов 06.03. 2026 г.

Заглянув «под ковер» ожесточенной борьбы не очень добросовестного (мягко выражаясь) мусорного бизнеса за собственное «место под солнцем» в Республике Башкортостан, нам пришлось немало удивиться и даже немного восхититься изощренности действий доморощенных коммерсантов, которые, судя по нижеизложенному, успешно используют принцип «закон- что дышло» и полномочия надзорных органов для достижения своих коммерческих целей, к которым явно не относится обеспечение экологической и санитарной безопасности сферы обращения с отходами, и экономических интересов государства. Поводом для анализа послужил ряд НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ судами исков Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к тщательно отобранным в чьих-то интересах (догадайтесь, в чьих?) предприятиям, осуществляющим обращение с отходами на территории РБ.И для этого пришлось проанализировать новый уровень действий интересантов, выразившийся в ряде судебных решений, принятых за последнее время по данным искам в этой сфере. И вот какая «картина маслом» вырисовывается.

1.Дело № А07-41228/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» и других о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312 рублей 75 копеек. ИСК ОТКЛОНЕН.

2. Дело № А07-41227/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 679 007 рублей 70 копеек. НА РАССМОТРЕНИИ.

3. Дело № А07-37764/2024 по заявлению «СтройПроект» (ИНН 0237003968) к ЮУМУ РПН о признании незаконным отказа во вводе в эксплуатацию второй и третьей очередей размещения отходов полигона твёрдых бытовых отходов в Мишкинском районе. Суд констатировал невозможность исполнения требования ЮУМУ о рекультивации переполненной 1-й очереди полигона ТКО и почему-то признал введенными в эксплуатацию 2 и 3 очереди полигона, хотя оснований для этого в виде ссылок на их проектирование, заключения экспертиз, результаты слушаний и возможность ввода в эксплуатацию в решении просто нет.

4. Дело №А07-21576/2024 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭкоАкватория» (Бирск), которым ответчик должен был осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов — полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, в 1200м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, разработать, утвердить и реализовать проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов. В удовлетворении исковых требований отказано.

5. Дело № А07-21574/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к «СПК Рециклинг» с аналогичными требованиями по закрытию и рекультивации переполненной 1-й очереди объекта размещения отходов — полигона твердых бытовых отходов для с. Калтасы Калтасинского района РБ». В удовлетворении исковых требований отказано.

6. Дело №А07-23610/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Табигат»- осуществить вывод из эксплуатации и рекультивацию 1 очереди объекта размещения отходов – полигон ТКО с. Нугуш (код объекта80-0102-002150-П), находящийся на территории Республики Башкортостан, Мелеузовский район, в 3 км. южнее с. Нугуш. В удовлетворении исковых требований отказано.

7. Дело №А07-16374/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Сервис Уют» — осуществить вывод из эксплуатации переполненной первой очереди объекта размещения отходов — «Полигон твердых бытовых отходов г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, и 4,8 км южнее г. Белорецка. В удовлетворении исковых требований отказано.

8. Дело № 2а-681/2025 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите окружающей среды «Экологический контроль Республики Башкортостан» к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконными и понуждении к выполнению обязательных требований законодательства. Судом удовлетворены требования заявителя о признании бездействия администрации района, выразившееся в не осуществлении деятельности по организации обращения с отходами и разрешено и далее заваливать отходами переполненную (и закрытую районной администрацией) 1-ю очередь полигона ТКО. При этом администрация района,ЮУМУ РПН и Минэкологии РБ не обжаловали это решение.

ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ судебные решения включают в себя в основном написанные КАК ПОД КОПИРКУ доводы из исковых заявлений ЮУМУ РПН, по всей вероятности намеренно не содержащие имеющихся доказательств переполнения свалок и заявлены формально, с целью, очевидно, получить отказ и зафиксировать решениями судов недостоверные факты наличия остаточной вместимости кратно переполненных полигонов, а также снять ответственность коммерсантов за ликвидацию этих объектов накопленного экологического вреда (НЭВ) и рекультивацию, а также, весьма похоже, для некоего шантажирования владельцев полигонов и участия в предстоящих выборах регоператоров ТКО РБ через два года. Яркий пример этому — решение Верховного суда РБ по иску РОО «Общественный экологический контроль» к ООО «Эко-Сити» (Ишимбай) от 5 ноября 2021 г., а также иски в ВС РБ от этой же общественной организации к регоператорам ТКО №2 и №4 2024 года по исключению ОРО и МСК из терсхемы РБ, которые использовались как инструменты давления коммерческих заказчиков на своих конкурентов в целях, судя по всему, рейдерских захватов. Эти примеры показывают прецедентное систематическое использование данной общественной организации, злоупотребляющей правом обращения в суды в защиту ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, в целях не совсем добросовестных коммерческих заказчиков и ВОПРЕКИ государственным и общественным интересам. При этом уставной функцией этой общественной ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ организации, согласно статьи 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» является общественный контроль в области охраны окружающей среды в целях реализации прав граждан в области охраны окружающей среды, а также предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме этого, статья 12 данного ФЗ предусматривает право ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но НИКАК НЕ НАОБОРОТ, да еще и в интересах коммерческих структур, зарабатывающих на создании в наших городах и районах огромных, источающих свалочные газы, мусорных свалок и бросающих их для рекультивации когда-нибудь за счет госбюджета.

Но вернемся к роли Южно-Уральского управления Росприроднадзора, юристы и специалисты которого не могли не понимать, что требовать от судов признания необходимости рекультивации 1-х очередей полигонов просто АБСУРДНО, так как их проекты предусматривают наличие строительства 2-х и даже последующих очередей, которые в итоге закрываются общим свалочным телом и только после этого проводится эта самая рекультивация. Но даже вторые очереди на этих полигонах никогда не проектировались и не строились. В настоящее время это просто огромные кучи гниющих отходов, как правило, не уплотняющиеся специальными РЭМами, без послойной изоляции грунтом, что и приводит к возгораниям свалочного тела и залповым выбросам токсикантов.

И второй наиважнейший аспект этих решений судов: в них почему-то зафиксированы остаточные свободные карты (объемы) для дальнейшего захоронения отходов, что и требуется коммерческим заказчикам таких вот исков в суды. Так, полигон ООО «Сервис-Уют» в Белорецком районе, построенный исключительно для одного муниципалитета, но фактически принимающий отходы из семи, согласно элементарным расчетам, превысил свою проектную мощность (1 -я очередь, но вторая не проектировалась) уже в 4 раза, но судебное решение утверждает о наличии остаточной вместимости 128 тыс.куб.м ТКО. Для сравнения, рассматривающиеся судами иски ЮУМУ РПН к АО «САХ» (полигон в Черкассах) и ООО «Новэт» (полигон в Кушнаренково) включают в себя основания для установления фактов переполнения ОРО по общему объему размещенных ТКО согласно госстатотчетов 2ТП (ОТХОДЫ), заключениям госэкспертиз и данным терсхемы ТКО РБ, а указанные выше исковые требования и судебные решения не содержат этих оснований. Почему? Видимо, цель исков по этим объектам у заказчиков была другая, но тоже содержала в себе смену владельцев этих полигонов.Итак, резюмируя, вышеизложенное, к чему приходим ? Есть три активных указанных выше игрока на этом мусорном поле, заинтересованные каким-то образом в переделе рынка отходов РБ в свою пользу, не сулящем ничего хорошего, как показала практика, государству, природе и населению. И очень похоже, что данные примеры показывают признаки сговора этих игроков в достижении этой общей для них явно негосударственной цели. Есть по нашему мнению и признаки, которые могут лечь в основу применения статьи 303 УК РФ -фальсификация доказательств в суде, но с этим, надеемся, будут разбираться компетентные органы.

А.К. Веселов. 14. 03. 2026 г.