Заглянув «под ковер» ожесточенной борьбы не очень добросовестного (мягко выражаясь) мусорного бизнеса за собственное «место под солнцем» в Республике Башкортостан, нам пришлось немало удивиться и даже немного восхититься изощренности действий доморощенных коммерсантов, которые, судя по нижеизложенному, успешно используют принцип «закон- что дышло» и полномочия надзорных органов для достижения своих коммерческих целей, к которым явно не относится обеспечение экологической и санитарной безопасности сферы обращения с отходами, и экономических интересов государства. Поводом для анализа послужил ряд НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ судами исков Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к тщательно отобранным в чьих-то интересах (догадайтесь, в чьих?) предприятиям, осуществляющим обращение с отходами на территории РБ.И для этого пришлось проанализировать новый уровень действий интересантов, выразившийся в ряде судебных решений, принятых за последнее время по данным искам в этой сфере. И вот какая «картина маслом» вырисовывается.
1.Дело № А07-41228/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» и других о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312 рублей 75 копеек. ИСК ОТКЛОНЕН.
2. Дело № А07-41227/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 679 007 рублей 70 копеек. НА РАССМОТРЕНИИ.
3. Дело № А07-37764/2024 по заявлению «СтройПроект» (ИНН 0237003968) к ЮУМУ РПН о признании незаконным отказа во вводе в эксплуатацию второй и третьей очередей размещения отходов полигона твёрдых бытовых отходов в Мишкинском районе. Суд констатировал невозможность исполнения требования ЮУМУ о рекультивации переполненной 1-й очереди полигона ТКО и почему-то признал введенными в эксплуатацию 2 и 3 очереди полигона, хотя оснований для этого в виде ссылок на их проектирование, заключения экспертиз, результаты слушаний и возможность ввода в эксплуатацию в решении просто нет.
4. Дело №А07-21576/2024 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭкоАкватория» (Бирск), которым ответчик должен был осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов — полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, в 1200м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, разработать, утвердить и реализовать проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов. В удовлетворении исковых требований отказано.
5. Дело № А07-21574/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к «СПК Рециклинг» с аналогичными требованиями по закрытию и рекультивации переполненной 1-й очереди объекта размещения отходов — полигона твердых бытовых отходов для с. Калтасы Калтасинского района РБ». В удовлетворении исковых требований отказано.
6. Дело №А07-23610/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Табигат»- осуществить вывод из эксплуатации и рекультивацию 1 очереди объекта размещения отходов – полигон ТКО с. Нугуш (код объекта80-0102-002150-П), находящийся на территории Республики Башкортостан, Мелеузовский район, в 3 км. южнее с. Нугуш. В удовлетворении исковых требований отказано.
7. Дело №А07-16374/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Сервис Уют» — осуществить вывод из эксплуатации переполненной первой очереди объекта размещения отходов — «Полигон твердых бытовых отходов г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, и 4,8 км южнее г. Белорецка. В удовлетворении исковых требований отказано.
8. Дело № 2а-681/2025 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите окружающей среды «Экологический контроль Республики Башкортостан» к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконными и понуждении к выполнению обязательных требований законодательства. Судом удовлетворены требования заявителя о признании бездействия администрации района, выразившееся в не осуществлении деятельности по организации обращения с отходами и разрешено и далее заваливать отходами переполненную (и закрытую районной администрацией) 1-ю очередь полигона ТКО. При этом администрация района,ЮУМУ РПН и Минэкологии РБ не обжаловали это решение.
ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ судебные решения включают в себя в основном написанные КАК ПОД КОПИРКУ доводы из исковых заявлений ЮУМУ РПН, по всей вероятности намеренно не содержащие имеющихся доказательств переполнения свалок и заявлены формально, с целью, очевидно, получить отказ и зафиксировать решениями судов недостоверные факты наличия остаточной вместимости кратно переполненных полигонов, а также снять ответственность коммерсантов за ликвидацию этих объектов накопленного экологического вреда (НЭВ) и рекультивацию, а также, весьма похоже, для некоего шантажирования владельцев полигонов и участия в предстоящих выборах регоператоров ТКО РБ через два года. Яркий пример этому — решение Верховного суда РБ по иску РОО «Общественный экологический контроль» к ООО «Эко-Сити» (Ишимбай) от 5 ноября 2021 г., а также иски в ВС РБ от этой же общественной организации к регоператорам ТКО №2 и №4 2024 года по исключению ОРО и МСК из терсхемы РБ, которые использовались как инструменты давления коммерческих заказчиков на своих конкурентов в целях, судя по всему, рейдерских захватов. Эти примеры показывают прецедентное систематическое использование данной общественной организации, злоупотребляющей правом обращения в суды в защиту ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, в целях не совсем добросовестных коммерческих заказчиков и ВОПРЕКИ государственным и общественным интересам. При этом уставной функцией этой общественной ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ организации, согласно статьи 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» является общественный контроль в области охраны окружающей среды в целях реализации прав граждан в области охраны окружающей среды, а также предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме этого, статья 12 данного ФЗ предусматривает право ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но НИКАК НЕ НАОБОРОТ, да еще и в интересах коммерческих структур, зарабатывающих на создании в наших городах и районах огромных, источающих свалочные газы, мусорных свалок и бросающих их для рекультивации когда-нибудь за счет госбюджета.
Но вернемся к роли Южно-Уральского управления Росприроднадзора, юристы и специалисты которого не могли не понимать, что требовать от судов признания необходимости рекультивации 1-х очередей полигонов просто АБСУРДНО, так как их проекты предусматривают наличие строительства 2-х и даже последующих очередей, которые в итоге закрываются общим свалочным телом и только после этого проводится эта самая рекультивация. Но даже вторые очереди на этих полигонах никогда не проектировались и не строились. В настоящее время это просто огромные кучи гниющих отходов, как правило, не уплотняющиеся специальными РЭМами, без послойной изоляции грунтом, что и приводит к возгораниям свалочного тела и залповым выбросам токсикантов.
И второй наиважнейший аспект этих решений судов: в них почему-то зафиксированы остаточные свободные карты (объемы) для дальнейшего захоронения отходов, что и требуется коммерческим заказчикам таких вот исков в суды. Так, полигон ООО «Сервис-Уют» в Белорецком районе, построенный исключительно для одного муниципалитета, но фактически принимающий отходы из семи, согласно элементарным расчетам, превысил свою проектную мощность (1 -я очередь, но вторая не проектировалась) уже в 4 раза, но судебное решение утверждает о наличии остаточной вместимости 128 тыс.куб.м ТКО. Для сравнения, рассматривающиеся судами иски ЮУМУ РПН к АО «САХ» (полигон в Черкассах) и ООО «Новэт» (полигон в Кушнаренково) включают в себя основания для установления фактов переполнения ОРО по общему объему размещенных ТКО согласно госстатотчетов 2ТП (ОТХОДЫ), заключениям госэкспертиз и данным терсхемы ТКО РБ, а указанные выше исковые требования и судебные решения не содержат этих оснований. Почему? Видимо, цель исков по этим объектам у заказчиков была другая, но тоже содержала в себе смену владельцев этих полигонов.Итак, резюмируя, вышеизложенное, к чему приходим ? Есть три активных указанных выше игрока на этом мусорном поле, заинтересованные каким-то образом в переделе рынка отходов РБ в свою пользу, не сулящем ничего хорошего, как показала практика, государству, природе и населению. И очень похоже, что данные примеры показывают признаки сговора этих игроков в достижении этой общей для них явно негосударственной цели. Есть по нашему мнению и признаки, которые могут лечь в основу применения статьи 303 УК РФ -фальсификация доказательств в суде, но с этим, надеемся, будут разбираться компетентные органы.
А.К. Веселов. 14. 03. 2026 г.