Комментарий Союза экологов РБ:
В настоящее время уже почти десяток таких дел проиграно в судах и во всех судебных решениях каким-то чудом зафиксирована остаточная емкость давно переполненных государственных и муниципальных полигонов ТКО, хотя ни на одном из них (кроме концессии в Ищимбайском районе) не проектировались даже вторые очереди строительства. При этом — вместимость первых очередей уже кратно превышена. Ни один такой арендованный коммерческими структурами полигон не имеет договорных обязательств арендаторов по выведению из эксплуатации и рекультивации (ликвидации накопленного экологического вреда) по окончанию эксплуатации, тарифы также не предусматривают такой статьи расходов арендаторов. И этот критический для природы и местного населения механизм уже обкатали на примере отказа от рекультивации 1-й очереди полигона ТКО в границах города Стерлитамака с одновременным строительством 2-й очереди полигона. А указанное означает, что эти многомиллиардные затраты будет когда-нибудь нести государство, а расплачиваться за такое системное нарушение природоохранного законодательства будет здоровье ныне живущего населения и их последующих поколений.

1.Дело № А07-41228/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» и других о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312 рублей 75 копеек. ИСК ОТКЛОНЕН.

2. Дело № А07-41227/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 679 007 рублей 70 копеек. НА РАССМОТРЕНИИ.

3. Дело № А07-37764/2024 по заявлению «СтройПроект» (ИНН 0237003968) к ЮУМУ РПН о признании незаконным отказа во вводе в эксплуатацию второй и третьей очередей размещения отходов полигона твёрдых бытовых отходов в Мишкинском районе. Суд констатировал невозможность исполнения требования ЮУМУ о рекультивации переполненной 1-й очереди полигона ТКО и почему-то признал введенными в эксплуатацию 2 и 3 очереди полигона, хотя оснований для этого в виде ссылок на их проектирование, заключения экспертиз, результаты слушаний и возможность ввода в эксплуатацию в решении просто нет.

4. Дело №А07-21576/2024 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭкоАкватория» (Бирск), которым ответчик должен был осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов — полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, в 1200м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, разработать, утвердить и реализовать проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов. В удовлетворении исковых требований отказано.

5. Дело № А07-21574/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к «СПК Рециклинг» с аналогичными требованиями по закрытию и рекультивации переполненной 1-й очереди объекта размещения отходов — полигона твердых бытовых отходов для с. Калтасы Калтасинского района РБ». В удовлетворении исковых требований отказано.

6. Дело №А07-23610/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Табигат»- осуществить вывод из эксплуатации и рекультивацию 1 очереди объекта размещения отходов – полигон ТКО с. Нугуш (код объекта80-0102-002150-П), находящийся на территории Республики Башкортостан, Мелеузовский район, в 3 км. южнее с. Нугуш. В удовлетворении исковых требований отказано.

7. Дело №А07-16374/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Сервис Уют» — осуществить вывод из эксплуатации переполненной первой очереди объекта размещения отходов — «Полигон твердых бытовых отходов г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, и 4,8 км южнее г. Белорецка. В удовлетворении исковых требований отказано.

8. Дело № 2а-681/2025 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите окружающей среды «Экологический контроль Республики Башкортостан» к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконными и понуждении к выполнению обязательных требований законодательства. Судом удовлетворены требования заявителя о признании бездействия администрации района, выразившееся в не осуществлении деятельности по организации обращения с отходами и разрешено и далее заваливать отходами переполненную (и закрытую районной администрацией) 1-ю очередь полигона ТКО. При этом администрация района,ЮУМУ РПН и Минэкологии РБ не обжаловали это решение.

ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ судебные решения включают в себя в основном написанные КАК ПОД КОПИРКУ доводы из исковых заявлений ЮУМУ РПН, по всей вероятности намеренно не содержащие имеющихся доказательств переполнения свалок и заявлены формально, с целью, очевидно, получить отказ и зафиксировать решениями судов недостоверные факты наличия остаточной вместимости кратно переполненных полигонов, а также снять ответственность коммерсантов за ликвидацию этих объектов накопленного экологического вреда (НЭВ) и рекультивацию, а также, весьма похоже, для некоего шантажирования владельцев полигонов и участия в предстоящих выборах регоператоров ТКО РБ через два года. Яркий пример этому — решение Верховного суда РБ по иску РОО «Общественный экологический контроль» к ООО «Эко-Сити» (Ишимбай) от 5 ноября 2021 г., а также иски в ВС РБ от этой же общественной организации к регоператорам ТКО №2 и №4 2024 года по исключению ОРО и МСК из терсхемы РБ, которые использовались как инструменты давления коммерческих заказчиков на своих конкурентов в целях, судя по всему, рейдерских захватов. Эти примеры показывают прецедентное систематическое использование данной общественной организации, злоупотребляющей правом обращения в суды в защиту ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, в целях не совсем добросовестных коммерческих заказчиков и ВОПРЕКИ государственным и общественным интересам. При этом уставной функцией этой общественной ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ организации, согласно статьи 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» является общественный контроль в области охраны окружающей среды в целях реализации прав граждан в области охраны окружающей среды, а также предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме этого, статья 12 данного ФЗ предусматривает право ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но НИКАК НЕ НАОБОРОТ, да еще и в интересах коммерческих структур, зарабатывающих на создании в наших городах и районах огромных, источающих свалочные газы, мусорных свалок и бросающих их для рекультивации когда-нибудь за счет госбюджета.

Но вернемся к роли Южно-Уральского управления Росприроднадзора, юристы и специалисты которого не могли не понимать, что требовать от судов признания необходимости рекультивации 1-х очередей полигонов просто АБСУРДНО, так как их проекты предусматривают наличие строительства 2-х и даже последующих очередей, которые в итоге закрываются общим свалочным телом и только после этого проводится эта самая рекультивация. Но даже вторые очереди на этих полигонах никогда не проектировались и не строились. В настоящее время это просто огромные кучи гниющих отходов, как правило, не уплотняющиеся специальными РЭМами, без послойной изоляции грунтом, что и приводит к возгораниям свалочного тела и залповым выбросам токсикантов.

И второй наиважнейший аспект этих решений судов: в них почему-то зафиксированы остаточные свободные карты (объемы) для дальнейшего захоронения отходов, что и требуется коммерческим заказчикам таких вот исков в суды. Так, полигон ООО «Сервис-Уют» в Белорецком районе, построенный исключительно для одного муниципалитета, но фактически принимающий отходы из семи, согласно элементарным расчетам, превысил свою проектную мощность (1 -я очередь, но вторая не проектировалась) уже в 4 раза, но судебное решение утверждает о наличии остаточной вместимости 128 тыс.куб.м ТКО. Для сравнения, рассматривающиеся судами иски ЮУМУ РПН к АО «САХ» (полигон в Черкассах) и ООО «Новэт» (полигон в Кушнаренково) включают в себя основания для установления фактов переполнения ОРО по общему объему размещенных ТКО согласно госстатотчетов 2ТП (ОТХОДЫ), заключениям госэкспертиз и данным терсхемы ТКО РБ, а указанные выше исковые требования и судебные решения не содержат этих оснований. Почему? Видимо, цель исков по этим объектам у заказчиков была другая, но тоже содержала в себе смену владельцев этих полигонов.Итак, резюмируя, вышеизложенное, к чему приходим ? Есть три активных указанных выше игрока на этом мусорном поле, заинтересованные каким-то образом в переделе рынка отходов РБ в свою пользу, не сулящем ничего хорошего, как показала практика, государству, природе и населению. И очень похоже, что данные примеры показывают признаки сговора этих игроков в достижении этой общей для них явно негосударственной цели. Есть по нашему мнению и признаки, которые могут лечь в основу применения статьи 303 УК РФ -фальсификация доказательств в суде, но с этим, надеемся, будут разбираться компетентные органы.

А.К. Веселов. 14. 03. 2026 г.

 При этом возникает проблема массового обрушения рынка услуг в сфере обращения с опасными отходами, что будет иметь неблагоприятные экологические и экономические последствия. Кроме того, под удар попадают в первую очередь добросовестные экологические предприниматели, фактически перерабатывающие или обезвреживающие опасные отходы. 

 В целях стабилизации отраслевого рынка отходов, содействия экологически ориентированному бизнесу в сохранении занимаемых им ниш на данном рынке отходов и предотвращения кризисов на крупных предприятиях-отходообразователях в результате аннулирования лицензий у их подрядчиков Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» открыла консалтинговый правовой центр по проблемам, возникающим при лицензировании, иной разрешительной и надзорной деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которых оказывает следующие виды услуг:

— правовая оценка конфликтной ситуации, связанной с приостановкой или аннулирование лицензий на обращения с отходами с выдачей на основании статьи 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» экспертного заключения о соответствии (несоответствии) действующему законодательству действий (бездействия) лицензирующих и иных надзорных органов;

 — правовые консультации по применению действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, включая обращение с отходами;

— участие в проводимых контрольно-надзорными органами проверках лицензиатов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования;

— ведение судебных процессов по защите законных интересов лицензиатов по обращению с отходами;

— обеспечение лицензиатов актуальной правовой и иной информацией относящейся к сфере деятельности лицензиата;

— реклама деятельности лицензиата на информресурсах Ассоциации, продвижение его технологий, оборудования, услуг и поддержка репутации добросовестного партнера на отраслевом рынка отходов и т.д.

Конфиденциальность полученной от заказчика информации  в соответствии с действующим законодательством гарантируется.

Контакты АСРО ОПРО:

Тел. 8 (347) 246-52-09, +7 917 4586881, +7 917 7880044

E-mail: info@opro-sro.ru

Информационные ресурсы АСРО:

ВК: https://vk.com/aleksandr_veselov_ecology

Сайт АСРО: http://opro-sro.ru/ 

Сайт ЭкоМедиаЦентр: https://ecomediacenter.ru/

Telegram: https://t.me/veselov_eco

Руководство завода пытается защитить деловую репутацию: ответчица написала в социальных сетях о вредных выбросах с предприятия, из-за которых горожане страдают онкозаболеваниями.

Защитница активистки рассказала журналистам, что это уже девятое заседание: в предыдущих инстанциях Диляра Гайсина выиграла дело, но «Казаньоргсинтез» продолжает обжаловать это решение.

Слушатели из 11 Арбитражного апелляционного суда сообщили, что представлять интересы завода приехала команда юристов, в то время как на защиту для Диляры Гайсиной казанцы собирали деньги через платформу краундфандинга «Заодно».

Несмотря на это, экоактивистка выиграла очередной суд и рассказала об этом журналистке «Волга справа»:

«Очень рада, что справедливость восторжествовала! Благодарю всех людей, которые меня поддерживали и людей, которые собрали большую сумму, чтобы мы приехали в Самару и выиграли дело. Благодарю свою защитницу, Гульсину Даминову.

Но мне есть, за что поблагодарить и «Казаньоргсинтез»: благодаря тому, что они подали на меня в суд, люди начали просыпаться, обращать внимание. Теперь все знают, что они отравляют воздух!

Они пытались объявить, что я порочу их достоинство, и что жаловаться можно только через общественную приёмную. Но это не так, граждане по-прежнему могут жаловаться в социальных сетях!

Мы добились победы в суде, а теперь нам нужно добиться чистого воздуха — и в своём городе, и во всей России». Д.Гайсина

Арбитражные суды уже по второму кругу отказались обязать ООО «Вториндустрия» провести рекультивацию заваленного за 10 лет полигона в черте города Стерлитамака и это есть большая проблема для государства, природы и населения и вот почему:
-истцом в судах выступало почему-то только Минэкологии РБ, а Южно-Уральское управление Росприроднадзора посматривало в основном со стороны на бодание министерства с безответственным бизнесом, хотя именно Росприроднадзор является основным органом, осуществляющим экологический и лицензионный надзор за данным опасным объектом, расположенным прямо в городе.
-более двух лет Союз экологов РБ «долбил» обращениями этот федеральный орган, указывая на нарушения природоохранного законодательства на полигоне, и с большим трудом совместно с Минэкологии РБ удалось добиться исключения этого объекта из ГРОРО-государственного федерального реестра и прекращения захоронения отходов в городе, но практическое бездействие надзорного органа привело к заполнению этого полигона на 130 %.
-и вот теперь в соответствии с решениями судов рекультивацию
этого опасного для природы и населения объекта будет вынуждено осуществлять государство , а это около 1.5 млрд рублей, если выполнить весь комплекс работ. Но когда этот объект внесут с реестр объектов накопленного вреда и будут ли выделены в ближайшие десятилетия федеральные средства на этот объект -вопрос наверное риторический. Скорее всего — вряд ли, ибо только что закончили с большими проблемами такой же проект рекультивации на соседнем участке стоимостью 830 млн рублей федеральных денег. Кроме того, республика просит у центра средства еще на 20 старых свалок, а также более 20 млрд рублей на Уфахимпром. Надо понимать, что за этими федеральными средствами уже выстроилась огромная очередь из прочих регионов России, а расходы бюджета на экологические цели отнюдь не увеличиваются.
— а через лет 10 нужно будет рекультивировать еще один соседствующий городской полигон на 1 млн тонн отходов, который собирается строить все та же коммерческая команда в черте города, что запрещено действующим законодательством. Это еще один мощный источник выбросов ЗВ в атмосферу города.
Но самое опасное -это создан от прецедент. Сейчас все коммерсанты будут отказываться от ликвидации заваленных ими потенциальных объектов накопленного экологического вреда и десятки старых огромных свалок отходов будут стоять памятниками чьему-то головотяпству, если не сказать больше.
Результат — мощный удар по финансовым интересам государства, по природе и по здоровью населения. Мусорная реформа в Башкирии «успешно» продолжается! Фемида стыдливо закрыла глаза на все это безобразие
А.К. Веселов